Supreme Court Rejects Appeal Challenging Rejection of New Evidence

SUPREME COURT OF CANADA Citation: R. v. [NAME], 2026 SCC 11 Appeal Heard: April 17, 2026 Judgment Rendered: April 17, 2026 Docket: 41972 Between: [NAME] Appellant and His [NAME] The [NAME] Respondent Coram : Wagner C.J. and [NAME] JJ. Judgment Read By: (paras. 1 to 2) Wagner C.J. Majority: Wagner C.J. and [NAME] JJ. Dissent: [NAME] and [NAME] JJ. Counsel: [redacted] [NAME] and [NAME] , for the respondent. Note: This document is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the Canada Supreme Court Reports . No. 41972 April 20, 2026 Le 20 avril 2026 Coram: Wagner C.J. and [NAME] JJ. Coram : [NAME] et les [NAME] et O’Bonsawin BETWEEN: [NAME] Appellant - and - His [NAME] The [NAME] Respondent ENTRE : [NAME] - et - Sa Majesté le Roi Intimé

JUDGMENT The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C70792, 2025 ONCA 582 , dated August 8, 2025, was heard on April 17, 2026, and the Court on that day delivered the following judgment orally: The Chief Justice — A majority of this Court is of the view that Huscroft J.A., writing for the majority of the Court of Appeal, made no reviewable error in dismissing the application for new evidence for lack of cogency. Therefore, the appeal is dismissed. [NAME] and [NAME] would have allowed the appeal. They are of the view that, in its cogency analysis, the majority erred in law in making its own determination of the witness’s ultimate credibility. The majority also erred in its analysis of due diligence. [NAME] and [NAME] agree with Copeland J.A. that the fresh evidence was reasonably capable of belief by the triers of fact on key points relating to self-defence and would have admitted the fresh evidence and would have ordered a new trial. JUGEMENT L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C70792, 2025 ONCA 582 , daté du 8 août 2025, a été entendu le 17 avril 2026 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant : [ traduction ] [NAME] — La Cour, à la majorité, est d’avis que le [NAME], qui a rédigé l’opinion des [NAME] de la Cour d’appel, n’a commis aucune erreur révisable en rejetant la demande de présentation d’un nouvel élément de preuve pour cause d’absence de force probante. En conséquence, le pourvoi est rejeté. [NAME] auraient accueilli le pourvoi. Elles sont d’avis que, dans leur analyse de la force probante, les [NAME] ont commis une erreur de droit en procédant à leur propre détermination de la crédibilité ultime du témoin. [NAME] ont également fait erreur dans leur analyse de la diligence raisonnable. [NAME] souscrivent à la conclusion de la [NAME] d’appel Copeland selon laquelle il pouvait raisonnablement être ajouté foi par les [NAME] des faits au nouvel élément de preuve sur certains points concernant la légitime défense, et elles auraient admis le nouvel élément de preuve et ordonné la tenue d’un nouveau procès. C.J.C. J.C.C.